高空抛物罪情节不严重会如何判罚

引言：“悬在城市上空的痛”并非只有重罪后果

2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》正式施行，高空抛物罪作为独立罪名纳入刑法体系，终结了此前对这类行为“要么重罪重罚、要么无法可依”的治理困境 。公众熟知的往往是造成人员伤亡或重大财产损失的严重案例，却鲜少了解：那些未造成严重后果、情节较轻的高空抛物行为，同样要面临法律惩戒。从二楼抛掷瓷砖未伤人，到三楼扔出瓜子壳遭劝阻，这些看似“无伤大雅”的举动，背后都潜藏着明确的法律责任。本文将结合法律规定与典型案例，系统解析高空抛物罪情节不严重时的法律适用逻辑与具体后果，厘清行政处罚与刑事追责的边界。

一、法律底层逻辑：为何“情节不严重”仍需追责

（一）立法初衷：填补轻罪治理空白

在高空抛物罪设立前，司法实践中存在明显的处罚断层：要么因行为足以危害公共安全被认定为以危险方法危害公共安全罪（最高可判死刑），要么因未造成实际损害仅作道德谴责 。这种“要么入重罪、要么无追责”的模式，既不符合罪责刑相适应原则，也难以遏制大量轻微抛物行为。

刑法增设第二百九十一条之二明确规定：“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”这一规定通过设立轻罪条款，将部分危害公共秩序但未达重罪标准的行为纳入刑法规制，同时为情节更轻微的行为预留了行政处罚空间 ，形成“行政处罚+刑事追责”的梯度治理体系。

（二）法益保护：不止于人身财产，更含公共秩序

高空抛物罪侵害的核心法益是公共秩序，而非直接的公共安全或特定人员的人身财产权 。这意味着即便未造成人员受伤或财物损坏，只要行为扰乱了公共场所的正常秩序，就可能触发法律责任。例如，在小区主干道抛掷塑料袋，虽未砸中人，却引发居民恐慌避让，就属于对公共秩序的侵害。

最高人民检察院明确指出，判断行为是否应追责，需综合考量抛掷地点是否为人员活动区域、物品是否可能引发公众不适、行为是否具有持续性等因素，而非仅以实际损害结果为唯一标准 。这种认定逻辑，体现了法律对“预防危险”的重视——高空抛物的危害在于其不确定性，一枚鸡蛋从18楼抛下可砸破头骨，即使未命中，其潜在危险已构成对公共秩序的威胁。

二、情节不严重的界定标准：从法律条文到实践裁量

（一）“情节严重”的反向排除：刑事追责的边界

根据刑法规定，高空抛物罪以“情节严重”为入罪门槛，因此“情节不严重”的核心是未达到法定入罪标准。结合司法解释与司法实践，以下情形通常被认定为情节不严重：

1. 物品危险性较低：抛掷纸巾、空塑料瓶、少量干果壳等质量轻、体积小、无尖锐棱角的物品，不存在造成人身伤害或重大财产损失的现实可能。与嘉兴朱某案中抛掷的陶瓷碗、藤椅等重物不同，这类物品即便命中他人，一般仅造成轻微不适或无实质伤害。

2. 抛掷环境风险可控：在深夜无人的偏僻小区角落、停工建筑工地内部等人员极少出现的区域抛物，未对不特定多数人的活动安全构成威胁 。若在私人院落内抛掷且未影响公共区域，更因未侵犯公共秩序而不具备追责基础。

3. 行为偶发性且及时纠正：初次实施抛物行为，经他人劝阻后立即停止，未造成任何实际损害或不良社会影响。这与朱某“多次抛物、屡教不改”的持续性行为形成鲜明对比 。

4. 无主观恶意或间接故意：因疏忽导致物品坠落（如阳台花盆意外滑落），而非故意抛掷，且未造成损害后果。此类行为若引发伤亡，可能构成过失犯罪，但单纯的疏忽坠落未造成后果时，通常不认定为情节严重。

（二）实践中的裁量因素：法官与执法者的考量维度

在具体案件处理中，执法机关与司法人员会综合多重因素判断情节轻重，这些因素同样构成“情节不严重”的认定依据：

抛掷高度：二楼露台抛物与二十楼高空抛物的危险程度差异显著。对于重量较轻的物品，较低高度的抛掷通常被认定为风险较低 ，如北京赵某从二楼抛掷瓷砖案中，虽物品具有一定危险性，但因高度有限且未造成伤亡，最终未被追究刑责 。

行为后果：是否造成人员轻微伤、财产轻微损坏，是否引发公众恐慌、交通拥堵等秩序混乱。未造成任何实际后果是情节不严重的重要标志，但并非唯一标准——即使未造成后果，若在学校门口人流高峰时抛掷物品，仍可能因风险极高被认定为情节严重。

主观恶性程度：因一时疏忽抛物与为发泄情绪故意抛物的主观恶性不同，后者即便未造成后果，也可能因主观恶意被从重评价。但若是因紧急情况（如避免物品坠落伤人而临时转移时不慎掉落）且未造成损害，则可认定为情节轻微。

三、情节不严重的法律后果（一）：行政处罚的具体适用

对于情节不严重的高空抛物行为，虽不构成刑事犯罪，但仍属于违法行为，应依法给予行政处罚。2025年新修订的《治安管理处罚法》及地方性法规完善了相关处罚依据，形成了多层次的惩戒体系。

（一）治安管理处罚：全国统一的基础惩戒

2025年修订的《治安管理处罚法》明确将高空抛物纳入管控范围，填补了此前法律依据不明的空白。对于情节轻微的高空抛物行为，可适用以下处罚：

1. 警告：适用于初次偶发抛物、抛掷物品危险性极低且未造成任何不良影响的情形，如在无人区域抛掷少量废纸，经批评教育后能深刻认识错误的。警告虽不涉及财产或人身限制，但属于正式的行政处罚，会记入个人违法记录。

2. 罚款：罚款金额根据情节轻重分为两档：情节较轻微的处一千元以下罚款；若抛掷物品具有一定危险性（如玻璃瓶但未破碎）或在人员稀疏区域抛物，可处五百元以上五千元以下罚款 。北京赵某案中，其从二楼抛掷瓷砖虽未造成伤亡，但物品具有潜在危险，最终被处以500元罚款，这是北京市首次依据地方性法规作出此类处罚 。

3. 行政拘留：对于情节相对较重但未达刑事标准的行为，可处五日以下拘留。例如，在小区休闲区抛掷易拉罐砸中他人造成轻微红肿，或多次抛掷塑料袋、果皮等物品经劝阻仍不改正的，就可能被适用拘留处罚。

（二）地方性法规的补充细化：因地制宜的惩戒措施

除全国性法律外，多地通过地方性法规进一步明确了高空抛物的行政处罚标准，使惩戒更具操作性：

《北京市物业管理条例》：第七十八条明确禁止从建筑物抛掷物品，第九十八条规定由公安机关给予警告或五百元以上五千元以下罚款 。该条例的适用，解决了此前治安管理处罚法兜底条款适用模糊的问题，为轻微抛物行为的处罚提供了明确依据。

《上海市高层建筑消防安全管理规定》：对在高层建筑物内抛掷物品的行为，除罚款外，还规定物业服务企业可上报有关部门记入信用档案，对业主的公共服务享受产生间接影响。

广东省相关规定：明确将“抛掷生活垃圾”纳入处罚范围，即使是常见的家庭废弃物，若从高空抛下且情节轻微，也可处二百元以上一千元以下罚款。

这些地方性法规与国家法律形成互补，使“情节不严重”的高空抛物行为有了更具体的处罚依据，避免了“无法可依”或“处罚不一”的困境。

四、情节不严重的法律后果（二）：刑事领域的特殊处理

部分高空抛物行为虽已接近入罪标准，但因存在法定从宽情节，最终未被追究刑事责任或仅被从轻处罚，这种“出罪”或“轻罚”情形，也属于情节不严重的法律后果范畴。

（一）相对不起诉：刑事追责的终止

根据《刑事诉讼法》规定，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，检察机关可以作出不起诉决定。在高空抛物案件中，以下情节不严重的情形可能适用相对不起诉：

1. 行为接近入罪标准但危害极小：如在人员较少的小区抛掷小玻璃瓶，未造成损害，但物品具有一定危险性。若行为人系未成年人且系初犯，经教育后认罪悔罪，检察机关可作出不起诉决定。

2. 具有法定从宽情节：北京赵某案中，其抛掷瓷砖的行为已构成高空抛物罪，但因情节轻微，且具有自首、自愿认罪认罚等情节，检察机关最终作出相对不起诉决定 。这种处理方式既体现了对行为危害性的认可，也兼顾了宽严相济的刑事政策。

需要明确的是，相对不起诉并非否定行为的违法性，而是基于情节轻微和从宽情节的综合考量终止刑事追责。赵某在被不起诉后，仍因同一行为被公安机关处以行政处罚，体现了“刑事不追责但行政必处罚”的原则。

（二）免予刑事处罚与单处罚金：入罪后的轻缓处理

对于已构成高空抛物罪但情节显著轻微的案件，法院可能判处免予刑事处罚或单处罚金，这是情节不严重在刑事处罚中的直接体现：

免予刑事处罚：适用于犯罪情节轻微，且具有自首、立功、初犯、积极赔偿（若造成轻微损失）等多个从宽情节的情形。例如，初次抛掷小型玻璃制品，未造成损害，主动到案并深刻悔罪，法院可能认定其犯罪情节轻微，免予刑事处罚。

单处罚金：根据刑法规定，高空抛物罪可“并处或者单处罚金”。对于抛掷物品危险性较低、未造成实际损害且认罪认罚的被告人，法院可单独判处罚金，而不适用有期徒刑、拘役或管制。这种处罚方式既体现了刑罚的惩戒性，又避免了限制人身自由的严厉后果。

与嘉兴朱某案中“拘役3个月，缓刑4个月，并处罚金1000元”的判决相比，单处罚金或免予刑事处罚显然是针对情节更轻微的情形，充分体现了刑罚的梯度差异。

五、典型案例解析：情节不严重的实践认定与处理结果

（一）北京赵某案：从刑事审查到行政处罚的衔接

2024年1月，北京通州区居民赵某因楼下培训机构噪声扰民，从二楼室外露台抛掷一块瓷砖到底商门前的非机动车道，所幸未造成人员伤亡。公安机关立案后移送检察机关审查起诉，检察机关经审查认为：赵某的行为虽符合高空抛物罪的构成要件，但抛掷高度较低（二楼），未造成实际损害，且具有自首、认罪认罚等情节，属于犯罪情节轻微，遂作出相对不起诉决定 。

案件并未就此终结。检察机关发现，此前因《治安管理处罚法》未明确规定高空抛物处罚条款，此类行为常面临“只刑不罚”的盲区。经检索地方性法规，检察机关依据《北京市物业管理条例》第九十八条“高空抛物由公安机关给予警告，处五百元以上五千元以下罚款”的规定，向公安机关制发检察意见书，建议给予行政处罚。最终，公安机关对赵某处以500元罚款。

此案的典型意义在于：明确了情节不严重的高空抛物行为“刑事不追责但行政必处罚”的处理原则，通过行刑反向衔接，填补了法律惩戒的空白，也为全国类似案件的处理提供了范本。

（二）深圳陈某案：偶发轻物抛物的警告处理

2024年6月，深圳某小区居民陈某在阳台整理物品时，随手将一袋空塑料瓶从15楼抛下，恰好落在小区绿化带上，未造成任何损害。小区监控记录下该行为，物业服务企业报警后，民警介入调查。

经核实，陈某系初次实施此类行为，抛掷的空塑料瓶质量轻、无危险性，且落在几乎无人经过的绿化带，未引发居民恐慌或秩序混乱。考虑到陈某认错态度良好，主动清理现场并向物业作出书面检讨，公安机关依据《治安管理处罚法》相关规定，对其作出警告处罚，并责令其参加社区“高空抛物危害”宣讲活动。

此案中，执法机关综合考量物品危险性、抛掷环境、行为次数及认错态度等因素，认定情节不严重，适用警告处罚，既体现了法律的惩戒性，又兼顾了教育与挽救的目的。

（三）杭州李某案：疏忽坠落与故意抛物的区分

2025年3月，杭州李某在阳台晾晒衣物时，不慎将晾衣杆碰落，晾衣杆从12楼坠落在小区道路上，未砸中行人。路过居民报警后，民警查明系李某疏忽所致，并非故意抛掷，且晾衣杆虽有一定重量，但坠落时未造成人员或财物损害。

最终，民警对李某进行批评教育，未给予行政处罚。此案的处理依据在于：情节不严重不仅要求未造成严重后果，还需结合主观故意性判断。李某的行为系过失导致物品坠落，而非故意抛物，且未造成损害，不符合行政处罚的适用条件，故仅作教育处理。这一案例明确了“故意抛掷”与“过失坠落”的法律边界——后者在未造成后果时，通常不认定为违法行为。