诈骗罪——“无罪”还是“入刑”？在刑事辩护中穿透“非法占有目

　　诈骗罪是刑事法律实务中极具争议的罪名之一，其与普通的经济纠纷、民事欺诈往往仅有一线之隔。在司法实践中，许多商业往来因经营失败、资金链断裂而被控诈骗，被告人面临的不仅是巨额罚金，更是漫长的铁窗生涯。

　　许多被告人家属在咨询时满腹委屈：“这明明是生意没做成，亏了钱，怎么就变成骗子了？”今天，黄钊律师结合案例的裁判精神，为您拆解诈骗罪辩护中的逻辑核心。

　　一、辩护的核心是“民刑交叉”的精准定性

　　法院对诈骗犯罪的认定有着严格的实质性审查标准：

　　核心裁判精神：诈骗罪与民事欺诈的根本区别在于行为人是否具有“非法占有为目的”。如果被告人在签订、履行合同过程中，虽然存在夸大事实、虚假宣传等欺诈手段，但其主观上是为了通过经营获取利润，且有实际的履行行为或还款努力，则应按民事纠纷处理，不应动用刑罚。

　　二、亲自办案视角：从十年重刑到撤回起诉，如何界定“生意失败”？

　　北京盈科（武汉）律师事务所黄钊律师曾办理过一起涉“加盟诈骗”案。被告人吴某因经营餐饮加盟，收取的加盟费未如约用于品牌推广，而是用于偿还公司旧账，被几十名加盟商联名举报。一审公诉机关认为吴某虚构经营规模，涉嫌诈骗罪，建议量刑十年以上。

　　作为被告人吴某的辩护律师，黄律师通过“事实复原法”成功实现了无罪辩护逻辑：

　　证明“履行行为”的存在：黄律师向法庭提交了吴某租用办公场地、聘请员工、进行菜品研发以及为前几名加盟商提供选址服务的实物证据。这证明吴某有真实的经营行为，而非单纯的卷款潜逃。

　　拆解“资金去向”：黄律师通过精细化的账目核对发现，资金虽然用于偿还旧账，但该旧账亦属于公司经营成本，且吴某个人并无奢侈消费、转移资产至境外等非法占有迹象。

　　主观意愿的抗辩：黄律师指出，吴某在项目陷入困境后并未失联，而是积极与加盟商协商退费方案。这种积极止损的行为与诈骗罪中“恶意失联”的特征完全背驰。

　　案件结果：

　　法院最终采纳了黄律师的辩护意见，认为吴某虽在经营中存在欺诈和违约，但主观上非法占有目的证据不足。最终，检察机关撤回了起诉，吴某被无罪释放。此案成功避免了将商业风险刑事化的司法偏差。

　　三、律师专业剖析：诈骗罪辩护的三个“破局点”

　　在为被告人提供辩护时，黄钊律师总结了以下关键的法律切入点：

　　1.穿透“虚构事实”的严重程度

　　并非所有的撒谎都构成诈骗。

　　辩护逻辑：如果被告人仅是在履行能力、资产背景上有所夸大，但核心合同义务有履行可能，且不影响合同目的实现的，属于民事瑕疵而非刑事诈骗。

　　2.资金用途的实质审查

　　钱花在哪了，直接决定了罪与非罪。

　　辩护逻辑：只要资金主要用于合同约定的经营活动，或者用于生产经营相关的周转，即便最后亏损无法返还，也不应推定为非法占有。

　　3.行为人的事后态度

　　是“跑路”还是“协商”？

　　辩护逻辑：被告人在纠纷发生后，是否采取了补救措施、是否承认债务、是否配合调查，是排除“非法占有目的”的重要事实依据。

　　四、规则总结

　　罪刑法定原则：严禁将民事违约简单套用诈骗罪名。

　　证据标准：非法占有目的的认定必须达到“排除合理怀疑”的程度，不能仅凭结果倒推动机。

　　辩护介入点：刑事律师应尽早介入，在侦查阶段通过提交调取证据申请书，保留对被告人有利的经营证据。

　　结语

　　在黄钊律师看来，诈骗罪的辩护打的是“证据的颗粒度”，守的是“商业的自由度”。

　　很多被告人并非主观作恶，而是被卷入了商业失败的漩涡。作为律师，黄钊律师致力于通过严谨的账目还原和法律逻辑，为那些被误解的经营者正名，确保法律不会成为商业竞争或经营纠纷中的“加害工具”。