宠物“狗咬狗”致死，责任如何划分？法院判了：禁养犬主人全责赔

　　一、案情回顾：牵绳合规犬遇袭，禁养犬酿祸端

　　2025年9月2日晚，原告杨某牵引其饲养的宠物犬（泰迪犬）正常行至某餐饮店门前时，该犬只突然被被告曾某所饲养的禁养犬猛烈撕咬。事故发生后，杨某立即报警，并将受伤的泰迪犬紧急送往宠物医疗中心抢救。然而，该泰迪犬因伤势过重，经抢救无效死亡。杨某为此支付了抢救医疗费4275元。

　　另查明，杨某的泰迪犬购买于2018年9月6日，购买价格为3100元。因双方就赔偿事宜无法达成一致，杨某的丈夫代理杨某向法院提起诉讼，要求被告曾某赔偿：宠物犬购买费用3100元、抢救医疗费4275元，以及因宠物犬离世给杨某造成严重精神伤害的精神损失费2000元，合计9375元。

　　二、法院判决：过错方承担全部财产损失

　　株洲市天元区人民法院经审理后认为，本案的法律性质属于财产损害赔偿纠纷。

　　根据我国法律规定，公民的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点在于：责任应由谁承担？赔偿范围如何界定？

　　关于责任划分：被告存在明显过错

　　法院查明，被告曾某未能对其饲养的犬只采取有效的约束措施（未牵绳），且其饲养的犬只属于禁养品种。该犬只将原告杨某合规牵引（已履行法定约束义务）的宠物犬咬伤致死，被告的行为存在明显过错。该过错行为与原告的财产损失（宠物犬死亡、医疗费支出）之间存在直接的因果关系。因此，被告曾某理应承担全部的侵权责任。

　　关于赔偿范围：支持直接财产损失，驳回精神损失费

　　支持部分：法院认定，原告为救治宠物犬实际支出的抢救医疗费4275元，以及为购买该宠物犬所花费的3100元，均属于因被告侵权行为导致的直接财产损失，依法应予支持。

　　驳回部分：对于原告主张的2000元精神损失费，法院认为，根据法律规定，精神损害赔偿通常适用于人身权益遭受严重侵害的情形。本案中，原告未向法院提供充分、有效的证据，证明其因宠物犬的死亡而遭受了法律所认定的“严重精神损害”。因此，法院依法不予支持该项诉请。

　　综上，法院作出判决：被告曾某赔偿原告杨某各项经济损失共计7375元。目前，该判决已生效。

　　三、律师观点与案件启示

　　作为律师，笔者认为本案具有典型的普法意义，为类似纠纷的处理提供了清晰的裁判规则：

　　“过错”是责任认定的核心：在宠物纠纷中，是否遵守地方养犬管理规定（如犬只是否为禁养品种、是否牵绳、是否有养犬登记证等）是判断过错的关键。本案中，被告“饲养禁养犬”且“未牵绳”是两大过错行为，而原告“牵绳正常行走”则是无过错的体现。因此，被告需承担全部责任。

　　宠物在法律上被界定为“财产”：在我国现行法律框架下，宠物犬通常被视为权利人的“财产”而非“家庭成员”。因此，侵权赔偿主要限于直接经济损失（如购买费用、急救医疗费），而非类似于人身损害的高额赔偿。关于精神损害赔偿，法院持审慎态度，通常要求达到“严重”程度（如具有人身意义的特定物被毁损），一般宠物的死亡较难获得支持。

　　对养宠人士的警示：

　　对禁养犬饲养人：切勿违规饲养禁养犬只。一旦发生伤人、伤宠事件，不仅面临犬只被没收、行政处罚，还将承担全部民事赔偿责任。

　　对合规养宠人：务必遵守地方养犬规定，出门牵绳、清理粪便、办理登记。这既是对公共安全的负责，也是在发生纠纷时证明自己“无过错”的关键证据。

　　总而言之，文明养宠、依法养宠，不仅是对他人负责，更是对宠物和自己的保护。本案的判决结果，无疑向社会传递了“违规养宠，风险自担；守法养宠，权益受护”的明确信号。

　　来源：株洲市天元区人民法院、湖南高院