.e08ff51.png)
第一种观点认为，车上人员与车外人员比较固定，车上的司乘人员发生交通事故时先摔出车外，后被本车碾压致伤，是因为交通事故的撞击导致脱离本车，不存在转化为第三人的问题，被摔出车外的人员仍属于本车车上人员，本车交强险不应赔偿。
第二种观点认为，交强险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因本车车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是本车的车上人员，事故发生时已经置身于本车之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于本车之下，不影响其“第三者”身份。
此时，车上人员“转化”为第三人，交强险应予赔偿（2）倾向性意见：倾向于第一种观点。“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。至于驾驶人下车查看车辆状况时，被未熄火的车辆碾压致伤的情形，争议更大。
这种情况，驾驶人本人就是被保险人，且对机动车有实际的控制力，同时，因行为人自己行为造成自身受损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定，故倾向认为，在现有法律规定下，这种情况下的驾驶人不属于“第三者”。
