挂名法定代表人面临限制高消费，如何解除挂名破局

　　关键词：挂名法定代表人涤除、挂名股东涤除、变更登记、限制消费

　　摘要：在商业实践中，出于融资、隔离风险或内部管理之便，由员工或关联方担任挂名股东及法定代表人的情形屡见不鲜。然而，一旦挂名人员离职或代持基础丧失，若公司怠于办理工商变更登记，挂名者将面临被列为失信被执行人、被限制高消费等不可预测的法律风险。

　　本文将以一则经二审改判支持涤除登记的典型案例为例，从原告（挂名人）的视角，系统剖析此类案件的诉讼策略、核心证据组织及裁判要旨要点，以期为相关方提供风险防范及维权建议提供参考。

　　一、基本案情

　　上诉人（原审原告）某乙与被上诉人驻马店某公司（以下简称“驻马店某公司”）、河南某公司（以下简称“某乙公司”）之间存在明确的代持安排。根据双方共同出具的《承诺书》，驻马店某公司系某乙公司的实际出资人，享有全部股东权益；某乙仅为挂名股东及法定代表人，不实际出资、不享有股东权利亦不承担相应义务。某乙原系驻马店某公司关联公司员工，其挂名身份依附于劳动关系。

　　2023年8月1日，某乙被免去相关项目总经理职务，并于同年10月31日正式离职，双方劳动关系解除。此后，某乙不再领取报酬，社会保险亦处于欠费状态，其与驻马店某公司及某乙公司已无任何实质关联。然而，在其离职前后，某乙多次通过微信、书面通知等方式要求两公司办理法定代表人及股东登记的变更手续，均未获回应。

　　与此同时，因某乙公司涉多起执行案件，作为登记法定代表人的某乙被人民法院多次采取限制高消费措施，其个人合法权益遭受严重侵害。在穷尽自力救济无果后，某乙诉至法院。

　　二、历经程序：

　　一审：河南省驻马店市驿城区人民法院一审认为，工商登记具有公示公信效力，为保护债权人利益、防止名义股东借诉讼逃避责任，驳回了某乙关于解除代持关系及涤除登记的诉讼请求。

　　二审：某乙不服，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院经审理后，全面支持了某乙的上诉请求，作出了撤销原判、改判支持其全部诉请的终审判决。

　　二审法院判决如下：

　　1.确认某乙与驻马店某公司之间的股权代持关系于起诉状副本送达之日（2024年11月12日）解除。

　　2.判令驻马店某公司、某乙公司于判决生效后三十日内，至市场监督管理部门办理涤除某乙股东登记并将股权变更登记至驻马店某公司名下的手续。

　　3.判令驻马店某公司、某乙公司于判决生效后三十日内，至市场监督管理部门办理涤除某乙法定代表人登记的事项。

　　三、争议焦点

　　本案的核心争议焦点有二：其一，某乙与驻马店某公司之间的股权代持合同关系应否解除；其二，某乙作为某乙公司股东及法定代表人的登记事项应否予以涤除。

　　四、法律分析：

　　（一）关于代持合同关系的解除：委托合同“任意解除权”的适用

　　法院认定，案涉《承诺书》所确立的股权代持关系，其法律性质属于委托合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第九百三十三条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。该条款赋予委托合同双方一种“任意解除权”，其法理基础在于委托合同具有较强的人身信赖属性。

　　本案中，某乙的挂名身份基于其作为公司员工的职务关系，当劳动合同于2023年10月31日解除后，双方之间的信赖基础已不复存在，继续维持代持关系既无必要，也有违公平。某乙通过提起诉讼的方式主张解除合同，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，该代持关系自起诉状副本送达驻马店某公司时解除。

　　（二）关于涤除登记的正当性

　　一审法院驳回诉请的主要理由在于保护债权人利益和维护登记公示效力。然而，二审法院进行了更为精细的利益衡量与事实审查：

　　1.公司的过错与怠于履行义务：法院查明，某乙离职后已多次、通过多种途径要求公司变更登记，但公司方面均以“找不到人替”、“领导未指示”等理由拖延，甚至明确表示“暂时没一个解决的，也有人提出找人换出来，最终也没办成”。根据《中华人民共和国公司法》第十条规定，法定代表人辞任的，公司有义务在三十日内确定新的法定代表人。某乙公司的消极不作为，已构成明显的过错。法律不应鼓励甚至“纵容”公司利用登记僵局，将经营风险无限期转嫁于已无关联的离职人员。

　　2.名义人员的现实风险与不公：某乙因登记为法定代表人，已实际被采取限制消费措施，个人生活、工作与商务活动均会受到直接影响。其已离职且不参与经营，却要持续承受公司债务衍生的风险，权利义务严重失衡。这种持续性的损害不利状态，构成了支持其涤除登记诉求的紧迫性与正当性。

　　3.对债权人利益的实质保护：二审判决指出，维持错误登记反而可能损害债权人利益。名义股东某乙的偿债能力与实际股东驻马店某公司显然不一样，不可同日而语。让真实的、偿债能力更强的股东显名，才是对债权人更为负责充分的保护。此外，涤除登记仅是对未来身份的澄清，并不免除某乙在担任法定代表人期间依法可能承担的责任。真正的债务人仍是某乙公司及其实际控制方，执行法院完全可以通过穿透执行等方式追究实际责任主体的责任，而非将一名已离职的挂名人员“锁死”在工商登记簿上，进而面临持续承受难以预料的潜在法律风险。

　　五、典型意义与合规防范建议

　　对于可能成为或已是挂名人员，本律师提出以下防范建议仅供参考：

　　1.事前：审慎承诺，书面约定。切勿轻易接受挂名安排。如确有必要，必须签订权责清晰的书面协议（如《承诺书》《代持协议》），明确约定代持性质、自身免责范围、以及在公司控制权变更、自身离职等情形下，对方必须无条件配合办理变更登记的期限与违约责任。

　　2.事中：保留痕迹，定期确认。在职期间，注意保留能证明自己“挂名”性质、不参与实际经营的邮件、会议纪要等证据。离职时，应将要求变更工商登记的涤除诉求作为离职手续的重要组成部分，通过书面函件（建议使用EMS等可追踪方式邮寄）正式通知公司及其实际控制人，并保留送达凭证。

　　3.事后：及时行动，果断诉讼。一旦公司怠于办理变更，且自身已面临或可能面临法律风险（如被限高、被列为失信被执行人等），应迅速收集相关穷尽自身内部救济途径的证据后，及时启动涤除登记的法律程序。

　　综上，公司法定代表人的选任或变更本属于公司自治范畴，原则上应由公司自行通过内部治理程序来确定，司法不宜主动干预。本案为陷入“登记困境”的挂名法定代表人及股东指明了一条清晰的司法救济路径，避免其面临征信受损、纳入失信人、限制高消费等潜在法律风险，有利于切实维护公正、透明的法治化营商环境。作者：金律师，深圳执业律师，执业领域：专注公司法、房地产、建设工程等民商事纠纷，执业证号14403202310608153执业理念：高效专业，做您身边值得信赖的法律参谋，为您权益保驾护航。