帮信罪与掩隐罪在司法实践中具体如何区分？有哪些典型案例？

　　帮信罪与掩隐罪在司法实践中具体如何区分？有哪些典型案例？

　　帮信罪与掩隐罪的司法区分与典型案例

　　一、核心区分要点

　　-主观明知的内容不同：帮信罪要求对“他人利用信息网络实施犯罪”的概括性明知；掩隐罪要求对“系他人犯罪所得及其收益”的具体性明知。不能把“概括明知”直接等同为“明知是犯罪所得”。对“明知”的认定应综合职业经历、与上游关系、异常交易、获利情况等客观证据作实质判断。

　　-行为所处阶段与本质不同：帮信罪可为事前、事中、事后的帮助，本质是为信息网络犯罪提供接入、推广、支付结算等支持；掩隐罪系上游犯罪既遂（或阶段性终结）后，对赃款赃物进行转移、掩饰、隐瞒。在涉“两卡”案件中，提供卡本身并不当然等于“掩饰、隐瞒”，需看是否进一步实施转移等洗钱性质的行为。

　　-客观行为方式不同：帮信罪的典型行为是提供“支付结算等帮助”（含提供银行卡、刷脸等作为支付结算的附随验证）；掩隐罪的典型行为是“提供资金账户、通过转账或其他支付结算方式转移资金”等。对“刷脸”等验证行为，应区分其目的：仅为注册登录等不属支付结算；为转移资金而配合刷脸，才可能进入掩隐评价。

　　-资金性质与数额口径不同：掩隐罪以上游犯罪事实成立为前提，犯罪数额系经查证属实的犯罪所得金额；“两卡”案件中，存在“单向流入涉案信用卡资金—支付结算金额—掩饰、隐瞒犯罪所得金额”的递进关系，不能将未查证的流入资金一概计入掩隐数额。

　　-竞合处断规则：同一支付结算行为同时符合两罪构成时，属想象竞合，依刑法第287条之二第3款“从一重处”。通常掩隐罪法定刑更重：其情节严重可至三年以上七年以下并处罚金；帮信罪最高三年以下并处罚金。具体比较时，若两罪均处三年以下，实务多倾向以能更全面评价支付结算链条的帮信罪论处；若掩隐罪达“情节严重”，则依掩隐罪。。

　　二、常见情形与处理规则一览

　　情形关键事实要点定性结论关键理由

　　仅出租、出售银行卡，未代为转账、套现、取现，未提供刷脸验证无“支付结算”操作一般构成帮信罪未实施支付结算型帮助，不符合掩隐罪“转移”要件，，

　　出租、出售后又代为转账、套现、取现，或提供刷脸配合行为人明知系犯罪所得构成掩隐罪符合“事后转移赃款”的掩隐本质

　　支付结算金额≥20万元，被帮助对象诈骗金额≥3000元但未达掩隐入罪标准两罪门槛均触及但掩隐数额未达依“从一重处”，通常定帮信罪掩隐罪此时仅能处三年以下，帮信罪可覆盖支付结算链条

　　支付结算金额≥20万元，被帮助对象诈骗金额达掩隐入罪标准但未达“情节严重”（部分地区一般掌握10万元）两罪均入罪依“从一重处”，通常定帮信罪掩隐罪第一档与帮信罪同属三年以下，帮信罪能更全面评价

　　支付结算金额≥20万元，被帮助对象诈骗金额≥10万元掩隐罪达“情节严重”定掩隐罪掩隐罪法定刑三年以上七年以下，从重处断。

　　说明：数额门槛中的“20万元”系“支付结算金额”入罪标准；“3000元”系电诈入罪门槛；“10万元”为掩隐罪“情节严重”的常见把握线（各地可因案而异，办案以当地掌握为准）。

　　三、典型案例

　　-山东威海“满某某案”：将本人及收集他人银行卡、手机卡交“洗钱”团伙，现场按指令频繁收款、转账、安排取现，一审以帮信罪判后检方抗诉。二审认定其对转移资金“明知系犯罪所得”，改判掩隐罪，并认定从犯从轻。该案强调对“明知”的实质审查与两罪界分。

　　-湖北来凤“跑分洗钱案”：团伙收购“四件套”，通过手机银行、支付宝“跑分”9700余万元，按流水0.5%—0.7%提成。法院认定各被告明知系犯罪所得予以转移，以掩隐罪判处一年十个月至三年七个月不等，部分适用缓刑并处罚金；对同时涉妨害信用卡管理罪者，依“从一重罪处罚”不并罚。

　　-贵州赫章“教唆刷脸案”：陈某教唆并带王某出借银行卡，转账时王某刷脸验证，二人分别获利。检方评析认为王某行为未超出陈某“帮助转移网络犯罪资金”的教唆范围，陈某与王某构成掩隐罪共犯。该案突出“刷脸”在支付结算链条中的性质认定与教唆犯责任承担。

　　四办案与合规提示

　　-证据审查抓“明知”：重点核验与上游的联络紧密度、报酬是否异常、是否多次/高频操作、是否涉及虚拟货币、是否要求刷脸配合等，避免“一刀切”把提供卡与后续转账机械拆分定两罪。

　　-数额口径要精确：区分“单向流入—支付结算金额—掩隐犯罪所得金额”，掩隐数额仅限经查证属实的涉诈资金，不得将未查证的流水全部计入掩隐数额。

　　-竞合处断看“重罪”：同一行为同时符合两罪时，依法“从一重处”；掩隐罪达“情节严重”时通常从重以掩隐罪论处；两罪均处三年以下时，实务多倾向以帮信罪评价支付结算全链条。

　　注意：以上为一般性法律信息与裁判规则梳理，非具体法律意见。个案结论取决于完整证据与当地办案标准，如涉具体风险，建议尽快咨询律师。