为子女投保所负债务，属于夫妻共同债务吗？

　　案情简介

　　被告金某某、罗某某系夫妻关系。金某某以委托理财名义多次向原告唐某某借款，后经双方结算，金某某以个人名义出具欠据，确认尚欠唐某某款项共计28万元。唐某某按约交付借款后，金某某将款项用于为其两名已成年子女购买大额人身保险，案涉保险的投保人与受益人均登记为金某某个人。原告唐某某主张，案涉借款实际用于家庭为子女投保，应属于夫妻共同债务，请求判令金某某、罗某某共同承担偿还责任。

　　被告罗某某辩称，其对案涉28万元借款自始至终不知情，既未在借款凭证上共同签字，也未事后予以追认，案涉款项并未用于夫妻共同生活，不应由其承担还款责任。

　　法院审理

　　法院经审理认为，认定夫妻共同债务应当严格依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，从夫妻双方是否具有共同意思表示、债务是否超出家庭日常生活需要、款项实际用途与利益归属三个层面进行实质审查，平衡保护债权人合法权益与非举债配偶财产权益。

　　案涉28万元债务仅有金某某个人出具欠据，罗某某并未签字确认，也未以任何形式对该笔债务予以追认，双方不存在共同举债的合意。28万元属于明显大额债务，远超本地普通家庭日常生活所需范围，债权人唐某某应当对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证证明责任。金某某将借款用于为已成年子女投保，子女具备独立生活能力，父母对其无法定抚养义务，该投保行为并非维系家庭生活所必需，属于基于亲情关系的个人自愿行为。案涉保险并未用于夫妻共同生活，未让罗某某共享利益。原告未能提供充分证据证明案涉债务符合夫妻共同债务的法定条件，应当承担举证不能的法律后果。综上，法院判决案涉28万元债务由金某某个人承担偿还责任；驳回原告唐某某要求罗某某对28万元债务承担共同还款责任的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，判决已生效。

　　法官说法

　　本案的核心争议在于，夫妻一方以个人名义举债为子女投保大额保险，该债务是否属于夫妻共同债务。处理此类纠纷，需把握三个关键要点：

　　第一，明确夫妻共同债务的法定认定标准。根据《民法典》第一千零六十四条规定，夫妻共同债务需以共同意思表示、为家庭日常生活需要，或用于夫妻共同生活、共同生产经营为前提。本案中，案涉债务既无夫妻共同签字或事后追认，金额也明显超出本地普通家庭日常生活所需范围，债权人主张为夫妻共同债务，应承担相应的举证责任，否则需承担举证不能的不利后果。

　　第二，厘清父母法定义务与亲情自愿给付的边界。父母对已成年且具备独立生活能力的子女，不再负有法定抚养义务。为其购置大额保险，本质上是基于亲情的单方自愿给付行为，并非维系家庭基本生存、发展的必要支出，不应纳入“家庭日常生活需要”的评价范围，更不能以此直接认定为夫妻共同债务。

　　第三，确立以利益归属为核心的实质判断规则。债务利益是否由夫妻双方实际共享，是区分个人债务与共同债务的关键。本案中，案涉保险利益未由夫妻双方共享，也未转化为夫妻共同财产，非举债配偶并未从中获益。判令其承担共同还款责任，既不符合权利义务相一致原则，也会不当加重非举债配偶的财产风险。

　　需要特别说明的是，债权人在大额民间借贷中，应主动审查借款用途并要求夫妻共同签字确认，从源头上防范非举债配偶“被负债”的风险，这也是维护交易安全、稳定婚姻家庭秩序的应有之义。