报警后再次发生言语争执指认嫌疑人故意撞其车辆，公安如何处置

　　上海市第二中级人民法院

　　行 政 判 决 书

　　（2020）沪02行终246号

　　上诉人（原审原告）曾x鸿，男，1978年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。

　　被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。

　　法定代表人徐长华。

　　原审第三人陈x，女，1983年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。

　　上诉人曾x鸿因治安不予行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院（2020）沪0106行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原审法院查明

　　曾x鸿与陈x家人有经济上的纠纷尚未解决，其经常开车至陈x公司讨要钱款及主张权益，双方为此经常产生纠纷，数次报警解决争议。

　　2019年11月8日，曾x鸿驾车再次至陈x公司。曾x鸿与陈x先产生言语争执，后陈x向友人借取车辆，在倒车时撞到曾x鸿的车辆。曾x鸿遂报警称自己在川沙镇永安公墓停车场内，因举报对方违章搭建，陈x倒车撞上其车辆，其怀疑陈x系故意，要求民警到场处理。

　　上海市公安局浦东分局（以下简称“浦东公安分局”）下属川沙派出所民警出警后，将曾x鸿和陈x带所询问，经询问，曾x鸿认为陈x与自己有生意上纠葛，系故意开车撞向自己车辆。浦东公安分局向陈x核实，陈x陈述系因双方有生意上纠葛，生怕曾x鸿找自己家人麻烦，想看住曾x鸿但又担心安全问题，就找朋友借了车，想坐在车里看住曾x鸿。借到车后，陈x欲将车辆倒至曾x鸿车辆旁边，因操作不慎撞到曾x鸿车辆，陈x遂立即刹车。

　　浦东公安分局立案后，听取了双方的陈述，查看了事发时的视频，认定陈x故意毁损财物的违法事实不能成立，故于2019年11月26日作出浦公（川沙）不罚决字（2019）102099号不予行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。曾x鸿不服，诉至原审法院，要求撤销上述不予行政处罚决定。

　　原审法院认为

　　根据《治安管理处罚法》的规定，浦东公安分局负责其行政区域内的治安管理工作，依法具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。

　　本案中，陈x确有倒车时撞到曾x鸿车辆的行为，也造成了曾x鸿的车辆损失，但是无法就此认定陈x有故意损毁曾x鸿财物的故意。

　　据此，浦东公安分局认定陈x故意损毁财物的违法事实不能成立，适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予行政处罚决定并无不当。综上，曾x鸿要求撤销被诉不予行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决驳回曾x鸿的诉讼请求。判决后，曾x鸿不服，向本院提起上诉。

　　上诉人曾x鸿上诉称

　　根据上诉人提供的视频资料，能够证明原审第三人陈x的违法事实。被上诉人浦东公安分局所作不予行政处罚决定违法，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。

　　本院经审理查明

　　原审法院认定事实由上诉人、被上诉人提供的受案登记表、曾x鸿和陈x的询问笔录、处警民警执法记录仪截图、民警工作情况、曾x鸿提供的行车记录仪视频及说明、被诉不予行政处罚决定书及送达回证、情况说明等证据证明，本院予以确认。

　　本院认为

　　被上诉人浦东公安分局具有作出治安不予行政处罚的法定职权。

　　本案中，根据被上诉人提供的受案登记表、曾x鸿和陈x的询问笔录、现场照片、民警工作情况、曾x鸿车辆行车记录仪视频等证据，

　　能够证明上诉人与原审第三人之间因经济纠纷引发矛盾，原审第三人倒车时与上诉人的车辆发生碰擦的事实。现有证据不能证明原审第三人有毁损上诉人财物的故意，被上诉人据此作出被诉不予行政处罚决定，并无不当。

　　原审判决正确。上诉人曾x鸿的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾x鸿负担。

　　本判决为终审判决。