审理期限迟延的性质界定

　　审理期限制度是技术理性和形式理性的产物，为确保期限具备弹性和张力，我国《刑事诉讼法》在不同条文中分别明确了审理期限延长类规则，例外规则的设置避免了刑事审判“整齐划一”的僵化运行，使得机械的期限更具灵活性，能够充分应对实践繁杂情况。具体来看，审理期限延长类规则可以分为三种类型：

　　第一，程序接续的延长。当审理活动在法定期限内无法完成时，可以直接在原期限基础上延长，审判程序继续顺利进行。例如《刑事诉讼法》第208条、第216条、第220条、第225条规定，刑事案件一审审理期限按照速裁程序审理的应在10天内审理完毕；按照简易程序独任审理的应在20天审理完毕；按照简易程序合议庭审理的应在45天内审理完毕；按照普通程序审理的应在90天内审理完毕。案件在规定期限内无法审结可以报请上级法院延长，特殊情况下报请最高人民法院延长。

　　第二，程序回转的延长。基于疑罪从无原则和禁止对犯罪嫌疑人、被告人重复追诉理念，我国刑事审判限制了程序倒流条件和次数，但鉴于对实质真实的价值追求，仍设置了程序回转的例外情形，同理，审理期限也随之重新计算。例如《刑事诉讼法》第208条、第241条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《高法解释》）第368条规定了四类重新计算审理期限的情况，分别是改变管辖、发回重审、补充侦查、简易程序转换普通程序。通过程序倒流的方式，法官可以重新启动审判程序，重新计算审理期限。

　　第三，程序停滞的延长。程序停滞是指法院在审理过程中，出现某些情形影响审判的正常进行，一般来说，阻碍诉讼进程的特殊情形分为两类，一类是阻滞事由能起到直接中断审判程序的作用，例如《刑事诉讼法》第204条第1款和第3款规定，通知新的证人到庭、调取新的物证、重新鉴定或者勘验、申请回避而不能进行审判，可以延期审理；第206条中止审理规定的四类情况。此时，阻碍事由的持续时间与正常审理程序的期限分离，需要先解决阻碍事由才能继续审理，因而，审理程序被迫停滞，审理期限实质上被延长。另一类是审理程序不直接受阻碍事由影响而中断，审理期限不与阻碍事由持续时间分离，但阻滞事由的时间被单独计算，也会导致审理期限延长。例如《刑事诉讼法》第149条对精神病鉴定期间不计入期限的规定。[1]

　　在“重实体、轻程序”的传统习惯影响下，“实质真实”的诉讼价值为审理期限各类延长规则提供正当性依据，但也导致刑事诉讼全局缺少对延长合理性的追问，期限设置仅为促成实质审判结果，而难以起到过程控制作用，进而造成“审判耗时过长、裁判结果作出过慢”的迟延现象。这种迟延现象与审判缓慢的意义不同，“缓慢”本身无明显负面的识别，尚在应对实践复杂情况的自由裁量幅度内，具有“慢”的必要性与合理性，是为了追求公正审判、维护犯罪嫌疑人权益，达致更好的诉讼效果或社会效果而适度放弃效率价值。[2]正当、合理的“慢查”具有公正裁判的积极作用，是法官保持客观中立的重要权力。然而，本文所指的迟延，是指法官超出定罪量刑、作出判决的合理时长范围，抑或审理期限虽未超出合理时长范围，但在期限运用上，法官并非基于实现正义、公正司法的目的考量，而是因行政化、策略性的意图，超出自由裁量和正当程序范畴，并伴随权利贬损的种种不利后果。前者因违反立法规定能够直接被识别，但后者能使拖沓的审判进程具有外在形式上的“合法性”，难以被准确识别和及时制止。这属于法官从技术层面规避法律规定进行不合法、不合理的延长，由此产生的负面影响即为审判迟延后果，违背了刑事诉讼公正与效率的双重价值。本文主要针对这一审理迟延现象进行深入反思和调整。