.e08ff51.png)
案情简介
孙某与郑某系多年好友，2021年二人合伙经营饭店，孙某于2021年4月向郑某转款13万元作为投资款。2021年6月孙某因退伙，郑某向孙某出具9.5万元借条一份。后孙某多次催款未果，遂诉至法院，请求判令郑某偿还借款9.5万元及利息。
郑某辩称，双方并不存在借贷关系，而是合伙关系，两人合伙开店每人投资13万，后原告要求退股，打完借条之后原告就不去店里了。
法院审理
本案的争议焦点是：原被告之间是否成立借贷关系？
法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人依据借条、转账明细等主张借贷关系，借款人抗辩双方系合伙关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方虽为合伙关系，但在孙某退伙后，郑某向其出具借条，应当视为对于双方解除合伙关系的清算，故出借人主张的借贷关系成立，且该借贷行为不违反法律、行政法规强制性规定及公序良俗，依法予以保护。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方清算后达成新的债权债务协议，郑某应对借款本金9.5万元依约履行还款义务，故孙某要求郑某偿还借款本金9.5万元，合理合法，本院予以支持。
最终，法院判决被告郑某偿还原告孙某借款本金9.5万元并支付借款逾期利息。被告不服提出上诉，二审法院审理后判决驳回上诉，维持原判。
法官说法
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，民间借贷案件审理中，当事人对基础法律关系的性质提出抗辩或反诉，并提供证据证明纠纷确系因其他法律关系引起的，此时的案件显然并非民间借贷案件，为实现纠纷的一次性解决，人民法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系对案件进行审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。
本案中，原告以民间借贷纠纷提起诉讼要求被告还款，被告抗辩双方不存在借贷法律关系，系合伙关系。经审查，原被告此前虽是合伙关系，但根据原告提供的银行交易清单、借条等证据，并结合涉案借条出具的背景、原因及过程，可以证明被告向原告出具借条系对双方债权债务关系的确认，并具有结算性质，应当认定为双方对各自权利义务达成一致，对双方当事人均具有约束力。故原告依法享有对被告的债权，被告应履行还款义务。被告虽持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，法院对其抗辩不予支持。
