店家需承担次要赔偿责任（通常20%-30%） 。 一、责任依据 - 店家过错：地下车库非仓储区，存放易燃沙发留隐患（违反消防规范） 。 - 监护人主责：3岁孩童玩火致火灾死亡，监护人未尽监管义务，承担**60%-70%**主要责任 。 - 车库主人：同意存放、管理失职，可能承担**10%-20%**责任 。 二、四川赔偿标准（2026年） - 死亡赔偿金：49428元/年 × 20年 = 988,560元 - 丧葬费：7646元/月 × 6月 = 45,876元 - 精神抚慰金：3-5万元（法院酌定） - 总额：约107-109万元 三、店家赔偿金额 - 按20%责任：约21.4-21.8万元 - 按30%责任：约32.1-32.7万元

您好，我是北京盈科（成都）律师事务所的涂伟律师。

请详细讲一下相关的问题，方便为你分析

具体说说什么情况，我可以为您做详细的解答

你好 有任何问题都可以1v1咨询 秒回

你好你这边可以委托律师介入保障自己合法权益

你好，我是徐律师，请问有什么法律问题可以帮你？

一、核心责任划分逻辑 1. 主要责任方：C、D的监护人 根据《民法典》第1188条，无民事行为能力人（不满8周岁）造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中C、D为3岁儿童，玩火点燃沙发是事故直接原因，监护人未尽到看管、教育义务，应承担主要赔偿责任（司法实践中通常占70%-85%）。 2. 次要责任方：家具店与车库主人 ◦ 家具店：在地下车库堆放易燃的沙发，未采取防火隔离、警示标识等安全措施，为火灾发生埋下隐患，存在管理过错，需承担次要责任。 ◦ 车库主人：同意堆放易燃物，未对车库安全尽到管理义务，也需承担相应过错责任。 ◦ 结合司法案例，家具店与车库主人的责任比例通常合计为15%-30%，具体比例由法院根据过错程度裁量。 二、赔偿金额计算逻辑 1. 赔偿范围 包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，具体金额需结合当地城镇居民人均可支配收入、职工平均工资等标准计算。 以四川地区为例，死亡赔偿金通常为： 城镇居民人均可支配收入 × 20年（60周岁以下） 丧葬费为： 职工月平均工资 × 6个月 2. 责任比例分摊 假设总赔偿金额为100万元： ◦ 监护人承担约70%-85%（70万-85万） ◦ 家具店+车库主人承担约15%-30%（15万-30万），二者内部再按过错比例分担（如家具店占10%-20%，车库主人占5%-10%）。 三、关键法律提示 ⚠️ 家具店并非必然赔偿，仅在存在过错时承担责任：若家具店已尽到合理安全保障义务（如沙发做防火处理、设置明显警示、与车库主人约定安全管理责任），可减轻或免除赔偿责任。 ⚠️ 车库主人的责任不可忽视：作为场所管理者，其同意堆放易燃物的行为本身即构成过错，需与家具店共同承担次要责任。

你好 方便说一下具体的发生情况吗

您好，请问您有什么问题？展开讲讲

你好，具体什么情况，请详细说一下？

根据《中华人民共和国民法典》及相关司法实践，未成年人放火造成财产损失的赔偿规则如下： 责任主体确定 若未成年人不满8周岁（无民事行为能力人），或8周岁以上未满18周岁（限制民事行为能力人），造成他人财产损失的，由监护人承担侵权责任。 若未成年人自身有财产（如压岁钱、劳动收入等），先从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人补足。 若侵权行为发生时未成年人未满18岁，但被起诉时已成年，仍由原监护人承担主要赔偿责任，赔偿顺序为先从本人财产支付，不足部分由监护人补足。 赔偿范围与计算 财产损失按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算，包括直接财产损失（如房屋修复费用、物品损毁价值）及必要的鉴定费用等。 若存在间接损失（如停业损失、租金损失等），需证明与火灾有直接因果关系且合理，法院会酌情认定。 责任分担与过错考量 若受害人自身对损失扩大存在过错（如未采取合理防火措施、堆放易燃物等），法院会根据过错程度减轻侵权人责任，适用过失相抵规则。 若多个未成年人共同实施放火行为且无法确定具体侵权人，各监护人需承担连带责任。 示例：若12岁未成年人放火导致他人房屋损毁，房屋修复费用10万元，物品损失5万元，鉴定费用1万元，总损失16万元。若该未成年人有2万元财产，先从其财产中支付2万元，剩余14万元由监护人承担。若受害人未清理屋外易燃物，法院可能认定受害人承担10%责任，则监护人最终赔偿12.6万元。 建议受害人及时收集证据（如火灾事故认定书、损失评估报告等），通过协商或诉讼主张权利。监护人应积极履行监护职责，避免未成年人实施危险行为。

可以详细咨询一下，具体什么情况。

你好我是林律师有任何法律问题都可以咨询我

你好，可以沟通。

你好，为了提供 精准的法律解答，请详细述说你的情况和诉求

您好，为了提供精准的法律解答，请详细述说你的困惑和需求

你好！这是要根据你的具体情况的

你好，具体什么情况，有什么问题？

您好，为了提供精准的法律解答，请详细述说你的困惑和需求

你好，根据你的情况，家具店家对于死亡结果没有过错。

您好，为了提供精准的法律解答，请详细述说你的困惑和需求

你好。

你好有任何问题可以随时向我进行咨询。

您好，为了提供更精准的法律解答，请详细叙说一下你的具体情况。

你好，关于你所咨询的法律问题可以详细交谈。

把你的问题详细说一下，我给你分析。

需要咨询什么问题，具体情况详细描述

此类案件责任划分比具体金额更为关键，家具店通常只承担次要责任甚至不承担责任。 责任认定方面，三岁幼童属无民事行为能力人，监护人（父母）负有绝对监护职责。放任幼儿携带打火机进入地下车库并长时间脱离监管，是导致事故发生的直接和主要原因，监护人应承担主要责任（通常70%-90%）。家具店经车库主人同意后存放沙发，虽沙发属易燃物，但三岁孩童主动纵火已超出一般预见范围，若家具店无其他过错（如未违规堆放、未阻碍消防通道），仅承担轻微管理责任（10%-30%）；若完全无过失，则可能不承担责任。车库主人允许存放易燃物品且未妥善管理车库入口，也可能承担部分责任。 赔偿项目包括死亡赔偿金（按四川上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，两名幼童合计约160万-200万元）、丧葬费（约6-8万元）、精神损害抚慰金（通常每名死者5万-10万元）及处理丧葬事宜的合理开支。总赔偿基数较高，但需按责任比例分担。

对于这个情况要根据过错情况确定，不能一概而论。

您有法律问题或纠纷可向我1v1详细咨询

你好，根据你的描述，具体陈述一下您的问题

具体说说什么情况，我可以为您做 详 细的解答。

您好，具体说说什么情况，我可以为您做详细的解答。

你好

一、核心法律要点：三岁孩子的法律地位 根据《民法典》第十九条、第二十条： · 不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人（监护人）代理实施民事法律行为。 · 三岁孩子对“玩火”的危险性完全没有认知能力和控制能力，其行为在法律上不能视为“过错”，不能减轻侵权人的责任。 这意味着：在责任划分时，不能因为“孩子自己玩火”而减轻家具店或车库主人的责任，孩子的行为完全归责于其监护人。 二、责任主体分析（基于三岁孩子） 1. 两名儿童的监护人（首要责任方，责任比例可能更高） · 法律依据：《民法典》第一千一百八十八条：无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。 · 过错分析： · 三岁孩子完全没有危险识别能力，监护人的看管义务比年龄较大的孩子更重。 · 监护人任由三岁孩子在地下车库玩耍，且让孩子接触到火种（打火机、火柴等），属于严重监护失职。 · 责任比例预估：60% - 80%（比之前预估的50%-70%更高） 2. 家具店（堆放物品方，次要责任） · 法律依据：《民法典》第一千一百六十五条（过错责任）、第一千一百九十八条（安全保障义务） · 过错分析： · 在地下车库堆放沙发，如果沙发属于易燃物品，就制造了火险隐患。 · 关键问题：堆放区域是否允许儿童轻易进入？是否有防火隔离措施？ · 三岁孩子能接触到沙发并点火，说明堆放地点缺乏有效防护。 · 责任比例预估：15% - 30%（因监护人责任更重，家具店比例可能略低于一般情况） 3. 地下车库主人（管理责任方，补充责任） · 法律依据：《民法典》第一千一百九十八条（安全保障义务） · 过错分析： · 车库主人明知或应知车库内有易燃物堆放，却未有效管控车库（如未上锁、未设警示、未阻止儿童进入），存在管理过失。 · 如果车库是公共区域或容易被儿童进入，其管理责任更明显。 · 责任比例预估：5% - 15%，或与家具店共同承担部分责任 三、总结 责任主体 预估责任比例 赔偿额（按总损失80万元估算） 两名儿童的监护人 60%-80% 48万-64万元 家具店 15%-30% 12万-24万元 地下车库主人 5%-15% 4万-12万元

您好，具体什么情况？有什么问题？