“罪责相适应原则”的司法适用

　　“罪责相适应原则”的司法适用

　　罪责相适应原则的“适”应包括立法和司法两个方面。法律制定出来后，更重要的是司法方面的相当，主要表现和应注意的问题如下：1.全面把握定罪方面的基本内容

　　定罪的准确与否直接关系到量刑的正误，而定罪内容又直接决定着犯罪，即是否构成犯罪和构成何种犯罪。定罪内容具体包括：①确定行为是否构成犯罪，以区别罪与非罪；②确定行为构成何种犯罪，以区别此罪与彼罪；③确定犯罪的严重程度，以区别重罪与轻罪；④确定犯罪的形态，以区别一般构成与特殊构成；⑤确定行为所包含的罪数，以区别一罪与数罪。

　　2.注意纠正重定罪轻量刑的错误倾向

　　在司法实践中，有些同志对定罪往往比较重视，将其作为检验刑事审判工作的一项重要指标，而对于量刑则重视不够，甚至有人认为，我国刑法对量刑幅度规定较宽，只要定性正确，多判几年少判几年出不了大错，无关紧要。尤其是二审法院在对上诉的刑事案件进行审理时，也往往是重定性而轻量刑，只有量刑畸重的才予以改判，而一般偏重的不予纠正。本书认为，这是一种十分错误的倾向，必须引起司法部门的高度重视，并及时予以纠正。定罪与量刑是刑事审判工作的两个基本环节，二者同等重要，均不可偏废。只有这样，才能保证罪责相当原则不折不扣地被贯彻执行。

　　3.尽快完善行刑方面的司法应用

　　行刑是定罪与量刑的结果，并充分展示着对罪犯的改造和对犯罪的预防功效。在司法实践中，必须尽快扭转重定罪、量刑而轻行刑的基本倾向。过去罪责相当原则只适用到量刑阶段，行刑阶段的未然因素没有包括在该原则的应用之中。事实上，行刑是罪责相当原则的重要组成部分，如减刑、假释等均是罪责相当原则不可缺少的重要环节。如减刑的实质条件是确有悔改或立功表现，假释的实质条件是确有悔改、不致再危害社会。只有这些环节全部完善了，才能确保罪责相当原则得到彻底地贯彻落实。

　　4.坚持强化量刑公正的司法观念

　　由于种种复杂的历史和现实原因，重刑主义的思想倾向在人们的心目中根深蒂固。这在一定程度上也反映到法官们的判案工作中，甚至有人认为，刑罚越重，越能有效地遏制犯罪。尤其在社会治安状况不好的情况下，重刑主义观念表现得尤为突出。值得一提的是，重刑主义是一种粗暴落后的刑罚思想，是与罪责相当原则根本对立的；推崇重刑主义，罪责相当原则就必然遭到破坏。因此，必须清醒地认识重刑主义的危害，牢固树立公正量刑的思想，切实做到罪责相当，以强化和保证我国在量刑上的公正。

　　5.努力实现量刑中的平衡与统一

　　按照罪责相当原则的要求，相同案件在处刑轻重上也应基本一致。但从我国的司法实践来看，不同法院之间在对相同案件的处理上很不一致，甚至同一法院的不同法官在相同案件的处理结果上也差别甚大。造成这种现象的原因，既有立法上的粗疏，但更主要的是司法操作上的随意所致，这就需要努力争取和实现量刑中的平衡与统一，从而加速我国量刑制度的规范化、科学化和现代化的早日实现。

　　综上所述，所谓罪责相适应（过去称为罪刑相当、罪刑相称和罪刑均衡），是泛指的犯多大的罪就应承担多大的刑事责任，以及依据其承担的刑事责任选择具体的惩罚措施。也就是说，重罪重责，轻罪轻责；罪当其责，责当其罪，罪责相称，罪责相当。由此可见，“罪责相适应”与“罪刑相适应”，虽然只是一字之差，但其所包含的意义区别很大。本书主张的罪责相适应，不只是考虑犯罪与刑罚的相适应，还主要是考虑犯罪与刑事责任的相适应。也就是说，量刑的轻重既要看所犯客观罪行的轻重，又要考虑行为人犯罪行为本身的具体客观情况因素；既要考虑到罪的大小，又要考虑到应承担刑事责任的大小，以此来决定最终的刑事责任。

　　如果单纯地以罪行的轻重来决定刑事责任的轻重，而根本不考虑犯罪者具体的个人情况、客观行为的特殊表现及影响刑事责任的其他因素，就难以准确地定罪量刑，也难以达到准确追究刑事责任的目的与效果。