新买的车就被撞了，能向肇事者主张“折旧”损失么？（二）

    接（一）的问题，维修之后能否得到赔偿那？

    在2016年3月4日，最高人民法院给出了如下答复:其中明确：从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。

    从这一句的表述中可以明确最高院方面对于“贬值损失”从法理基础上持一定的认可态度的，即“只要有损失就硬获得赔偿”，但是话锋一转，在司法审判操作明确作出了价值判断，即“最终没有作出规定”。没有作出规定的理由有以下四点：

    1.虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议。

    2.贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。

    3.我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。

    4.客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。

    其一是存有争议，举例为因维修，已经换了新的零部件，该部分的是否计算溢价，可否与损失相抵；其二是考虑了我国的基本国情；其三是贬值损失在诉讼中势必需要经鉴定确认，而三方市场的公信力公允度的基本情况；其四则是考虑到事实与可能产生的案件量的综合考虑。

    所以最后，在给出的态度中，最高院用了这样的说法，即“我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。”

    王律总结最高院的表态是“一般不支持，特殊可支持，支持有条件，条件挺苛刻。”

    那再进一步，什么情况下“贬值损失”可能得到支持那？

    从既有判例综合分析，总结出以下两点关键：

    1.考虑车辆的使用程度及购买时长。

    一般来讲，物品都是有其自然折旧的，在财务处理上也会对作为动产的车辆进行折旧计算。所以，超过一定年限且超过一定公里数的车辆在出现事故后，再行提出“贬值损失”恐难被支持。购买日期较近，使用强度较轻的车辆，可能被支持。

    2.车辆碰撞后的实际情况。

    朴素理解的“贬值损失”是车辆再出售时完好车况与不完好车况之间的差值，但必须要意识到该种价值与价格在市场行为中难以区别，所以在司法实践中有较大难度。但是如果车辆在碰撞后已经危及到了其本身的使用安全性、稳定性，造成再次交易的困难，则可能在此问题上能够得到支持。