关于情势变更的适用

　　关于情势变更的适用

　　（一）案情简介

　　昆颉中心与万安公司、向艺公司（万安公司股东）、樊秦安（万安公司实际控制人）先后签订股转增资协议、补充协议，并约定了对赌条款。万安公司制作股东名册，列明其股东总数为2人，全部为法人股东，具体包括向艺公司（股权比例70%）和昆颉中心（股权比例30%）。相应，昆颉中心亦依约支付了股权转让款3500万元以及增资款2000万元。万安公司2016年度、2017年度经营业绩均达到了约定的数额，但2018年度仅完成13 021 215.38元，未达到《补充协议》中承诺的2250万元。

　　协议双方发生争议，昆颉中心提起诉讼，向艺公司、樊秦安、万安公司提起反诉，主张合同履行期间存在情势变更情形，故不应当承担违约责任，并同时请求判决解除合同。

　　（二）法院观点

　　二审法院依法（《合同法司法解释二》第26条，审判时法律尚有效）对情势变更的构成要件作如此分析：一是，应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生变化；二是，须为当事人所不能预见的。如果当事人在订立合同时能够预见到相关的情势变更，即表明其知道相关情势变更所产生的风险，并甘愿承担，在这种情况下情势变更原则就不能适用；三是，情势变更必须不可归责于双方当事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起；四是，情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前；五是，情势发生变更后，如继续维持合同效力，则会对当事人显失公平。

　　其后，法院依据查明的事实，归纳三个方面，主要突出签约前对于凭据的政策应知且具备预见性，其次被告作为专业单位的应有判断力的两个重点，否定被告的情势变更抗辩。

　　（三）法律评述

　　情势变更规定在《民法典》第533条，与此前已失效的合同法司法解释的定义相较，措辞方面，删除“非不可抗力”“不能实现合同目的”，以及引入“协商机制”。原文“非不可抗力”只能做并列与“无法预见”的解释，即“或无法预见”、“或非不可抗力”，并且排除“非不可抗力”致使“商业风险”的情形，单此点原法条在适用上便有引发混乱之虞；其次，“不公平”相较“合同目的无法实现”明显轻松，且添付此文，势有悖公平原则的贯穿适用。

　　修订后的法律规定更为贴近法理本意。具体断定情势变更与商业风险之别，显示公平的变更情形的预见与否甚为重要，此处的不可预见，在于主张变更或解除一方所举证，并非以双方达成共识为要件，且从公平角度，亦以常识作为基准。

　　（四）相关法律规定

　　民法典

　　第533条 合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。

　　人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。

　　摘录自《典型商事法律案例解析》