客商毁约拒收，“甜瓜经纪人”应该赔偿种植户损失吗？

　　小丽（化名）熟悉本地甜瓜市场交易行情，外地很多客商收购甜瓜时都找小丽“牵线搭桥”，为此小丽当起了“甜瓜经纪人”，依据客商收购的甜瓜重量每斤提成1毛赚取收益。2025年4月10日，小丽受董老板委托寻找甜瓜货源，看中了小明（化名）家甜瓜，并以微信名“小丽果蔬”与小明互加好友。小丽私下请示董老板后（未告知小明真正货主为董老板），与小明约定甜瓜单价为3元/斤、个头为0.5-2斤/个、长度不超30厘米，当日交付定金1000元，小明于4月13日一早，送到指定的市场。4月13日一早，小明将采摘的约24000斤甜瓜送到董老板市场，但董老板因上游客户取消订单，拒收甜瓜，小明无奈将甜瓜拉回，后按照2.2元/斤另寻客商低价出售。小明向小丽和董老板主张差价损失，但两人互相推诿扯皮，均拒不赔付。小明将小丽诉至法院，要求小丽赔偿差价损失18200元（0.8元/斤×24000斤-1000元）。小丽抗辩称，其并非买方，实为“媒人”，不应赔偿小明损失。

　　法院审理法院经审理认为，小丽受董老板委托寻找甜瓜货源，按照董老板指定的定价、采摘时间、质量标准等，与小明达成口头订购协议，小丽按照成交额收取每斤1毛的“信息费”“介绍费”，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十一条之规定，小丽角色更符合“居间人”定位，并非买卖合同实际买受人。但小丽在订购小明甜瓜时，未明确告知董老板为实际买受人，并向小明支付定金1000元，小明不知道小丽与董老板之间的委托代理关系，有理由相信小丽系实际买受人。虽然事后小丽向小明披露董老板系实际买受人，但依据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条“第三人选择权”之规定，小明有权选择小丽作为合同相对方主张权利。因董老板无正当理由拒不收货，导致小明低价出售已采摘的甜瓜，小丽已支付的定金不足以弥补小明产生的损失，且小明无明显过错，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条之规定，小明主张差价损失18200元合理合法，小丽可以在赔偿损失后，依据委托合同向董老板索赔。