以案说法：金融借款中变相利息不予支持

　　基本案情

　　某房产公司向某银行借款本金1亿元，借期3年，年利率6.4575%。借款合同之外，双方另行签订《建设工程造价咨询合同》《新型财务顾问协议》《现金管理业务合作协议》三份服务合同。

　　上述三份服务合同共收取咨询费、顾问费、管理费合计1050万元。此后，某银行以某房产公司存在资不抵债、财务恶化、涉诉等情形，起诉请求某房产公司立即偿还贷款本息。某房产公司抗辩上述三份服务合同与借款合同是一份合同，根本目的是收取回扣，已收取的服务费应抵减贷款本金。

　　裁判结果

　　茂名市中级人民法院生效判决认为，虽然三份服务合同与借款不属于同一法律关系，但均与借款有关，且发生在本案借款发放前后不久。

　　从某银行提供的服务来看，并非某房产公司所必需且有实质意义的服务。且某银行依据上述服务合同作出的相应结论，也未能为某房产公司的营运决策提供合理有效的建议。

　　故认定某银行基于三份服务合同所收取的费用为变相利息。判决某房产公司支付给某银行的咨询费、顾问费、管理费合计1050万元以及占用期间相应利息，从尚欠的借款本息中予以扣减。

　　典型意义

　　本案中，金融机构为了规避相关监管规定，以咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，变相增加了融资成本。与中央提出的降低企业融资成本的精神相违背，应根据提供服务的实际情况确定贷款人应否支付或者酌减相关费用。

　　人民法院充分发挥司法审判职能，对金融机构是否变相收取利息进行严格审查，形成司法保护和行政监管的合力，促进资金融通和民营经济发展实现良性循环。有效降低民营企业用资成本，支持民营企业健康发展，助力营造透明、公开、可预期的市场环境和法治化的营商环境。