违反了《招投标法》，合同一定无效吗？

    前言

    在各类工程款纠纷案件中，合同无效的情况可谓屡见不鲜，一般来说，合同无效最主要的原因是违法，比如转包、违法分包、挂靠、窜标等。就拿招投标来说，招标人经常会事先与某一个投标人达成共识，在进行招投标程序之前结果就已经定好了，这种行为违反了《招投标法》，合同会被认定为无效。

    然而，在司法实践中，有一些特殊的情况，就算是甲乙双方违法签订了合同，法院却依然认定合同有效。

    案例分享 

    2011年7月，华诚公司与铁建公司签订《建筑施工合作框架协议书》，对案涉工程项目的发承包进行了约定，但直到2012年5月，铁建公司才通过招投标程序取得案涉工程项目，随后双方正式签订《建设工程施工合同》。

    在合同履行过程中，双方因工程款问题产生纠纷，铁建公司将华诚公司诉至当地省高院，请求判决解除双方的《建设工程施工合同》，要求华诚公司支付所欠工程款及其利息约1.2亿元、退还履约保证金及其利息约400万元。

    一审期间，双方当事人均未对案涉工程招投标前所签订的协议书进行阐述，最终，一审法院基本认同了的铁建公司的主张，判令解除双方的《建设工程施工合同》，华诚公司限期内向铁建公司支付工程款、退还履约保证金以及相关利息。

    华诚公司不服判决，向最高人民法院上诉申请二审，期间，华诚公司提出新的证据，证明双方在案涉工程项目启动招投标程序前就已经就施工内容、范围、概算、工期、承包方式、履约保证金及其退付等实质性内容进行谈判，并签订了协议书。

    华诚公司认为，双方的行为违反了《招投标法》，因此后续签订的《建设工程施工合同》应属无效。在建设工程合同无效的情况下，一审判决的处理结果存在错误。

      最高院观点 

    最高院受理本案后，认为本案的主要争议焦点有二：一是案涉《建设工程施工合同》是否有效；而是华诚公司是否应支付履约保证金利息400万元。最高院对相关证据和案情进行系统梳理后，给出了这样的观点：

    华诚在涉案工程施工过程中以及本案一审中始终未对《建设工程施工合同》的效力问题提出异议，在二审中才重新提出合同无效的上诉主张，是因认为合同有效将为其带来不利，其目的是为了规避应承担的付款义务，免除或者减轻一审判决确定由其承担的民事责任。

    华诚公司作为甲方，主导签订了案涉合同，却未按约支付工程款，在一审判决其承担相应责任后，才以其自身的招标行为存在违法违规为由主张合同无效，不仅违反诚实信用基本原则，而且不利于民事法律关系的稳定，属于不讲诚信、为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾的恶意抗辩行为。

    合同无效制度设立的重要目的在于防止因为无效合同的履行给国家、社会以及第三人利益带来损失，维护社会的法治秩序和公共道德。而本案中，华诚公司作为违法行为人恶意主动请求确认合同无效，如支持其诉求，意味着体现双方真实意愿的合同约定不仅对其没有约束力，甚至可能使其获得不正当的利益，这将违背合同无效制度设立的宗旨，也将纵容违法行为人从事违法行为，使合同无效制度沦为违法行为人追求不正当甚至非法利益的手段。

    综上，华诚公司在二审中主张案涉合同无效有违诚信原则，华诚公司关于其与铁建公司违反了《招标投标法》导致施工合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。在此基础上，一审法院判决其应退还履约保证金并支付400万元利息并无不当。

    虽然对乙方来说，就算合同无效，也能拿到应得的工程款，但合同中约定的其他权益就未必能得到保障了。本案中，双方确实违反了《招投标法》，如若因此最终被认定合同无效的话，乙方将会蒙受很大的损失。最高院之所以会主张违法签订的合同依然有效，其最主要原因还是甲方存在恶意抗辩行为。

    在实际的施工过程中，大多数违法签订的合同都会被认定为是无效合同。因此，为了保障自身的工程款权益，在签订施工合同协议时，双方都应遵守相关法律法规，不仅是为了行业健康发展，也能给自己更多的保障。