自然人之间在快手平台上的“快币”交易行为是否合法有效？

　　首先，要区分虚拟货币与虚拟财产的性质。根据中国人民银行、最高人民法院等十部门联合发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，虚拟货币不属于法律保护的合法利益，而虚拟财产属于民事主体的合法财产，依法应予保护。具体到本问题中，“快币”并非虚拟货币，不具有货币的属性，其仅在开发平台内部进行使用，不能认定具备货币性质，故提问将“快币”定义为快手平台流通使用的货币，定性和表述不当。“快币”是在快手平台进行使用的虚拟财产，用于购买平台的付费服务，其具有财产属性，有一定的流通性和财产价值，属于《民法典》第一百二十七条明确规定应予保护的财产权利。

　　其次，自然人之间的“快币”交易行为是否合法有效，需要从两个方面分析：如果是自然人之间是在快手平台上对“快币”进行转让等交易，则属于自然人之间对虚拟财产的处分，并无不当之处；如果是自然人将“快币”进行炒作，即“快币”的交易超出其快手平台，其实质是将“快币”作为虚拟货币来使用，则此时“快币”就不应再认定为虚拟财产，而是具有虚拟货币的属性。

　　最后，此类案件还涉及虚拟财产价值的认定。一般认定财产价值采取市场法、收益法、成本法等，但前已述及，“快币”类的平台虚拟财产，在流通上有一定的限制，并不具有市场广泛流通的特点，采用市场法和收益法不能真实体现其合理价值，故应采用成本法认定。这里的成本，仅指对该虚拟财产投入的物质成本，需要注意的是，该成本计算并不是直接将“快币”与人民币进行汇兑，而是仅指投入的人民币成本。

　　综上所述，虚拟货币与虚拟财产虽然同为网络虚拟世界的产物，但法律对二者的保护态度截然不同，因此具体案件中要准确把握好其属性。对于虚拟财产的价值认定不能简单依据鉴定意见来认识，还要从鉴定意见的公平性、合理性上予以综合考量。另，虚拟财产的保护属于新兴事物，裁判规则仍需在实践中进一步完善。