午休健身猝死算工伤吗？

　　事件回顾

　　2018年7月，刘某入职北京某科技公司，担任前端开发程序员，签订无固定期限劳动合同。公司的员工手册明确规定：

　　实行每周5天、每天8小时的弹性工作制度，上下班时间可灵活调整；

　　员工按照公司指定地方进行健身运动的时间，计入8小时工作时间；

　　利用中午时间健身的，无需领导批准，2小时内为合理时间；

　　其他时间健身需领导批准，否则视为旷工。

　　2018年12月5日13时5分左右，刘某在公司指定合作的某游泳健身汇健身后，被工作人员发现晕倒在更衣室。经医院抢救无效，于当日15时24分许死亡。

　　公司于2019年2月向区人社局提交工伤认定申请。2019年4月，人社局作出不予认定工伤决定，认为刘某的死亡“不在工作时间、工作地点”，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。

　　公司不服，提起行政诉讼。

　　公司主张

　　公司认为，刘某的情况应当认定为工伤：

　　第一，根据公司规章制度，刘某健身时间属于工作时间；第二，公司属于军工高科技企业，程序员工作压力大，公司专门租用周边场地作为员工健身场所，健身场所应视为工作范围的延伸；第三，事发前公司因业务量剧增发布《应急加班管理制度》，刘某基本天天加班、压力巨大。监控及同事走访均显示，其猝死与高强度工作压力有关。

　　法院判决：属于工作时间、工作岗位，应为工伤

　　一审法院观点

　　法院认为，本案争议焦点有两个：

　　关于工作时间的认定。我国劳动法规定8小时工作制，但工作时间具有延续性，不能简单理解为劳动时间。判断是否属于工作时间，应综合考虑活动是否符合用人单位目的、是否与工作内容相关、是否受单位支配和控制等因素。本案中，公司员工手册明确将指定健身时间计入工作时间，刘某的健身行为符合公司规定，且受公司控制和支配，目的是为了更好地创造效益，应认定为工作时间。

　　关于工作岗位的认定。工作岗位应结合活动是否与工作相关进行判断。工作场所具有一定的延展性，与工作职责相关的区域及合理延伸区域均应视为工作场所。公司与健身场所签约并约定为工作场地延展，刘某的健身行为不应视为与工作无关，事发地点可认定为合理区域。

　　一审法院判决：撤销人社局不予认定工伤决定，责令其重新作出处理。

　　二审法院观点

　　人社局不服，提起上诉。二审法院维持原判。

　　二审法院指出：公司员工手册作为规章制度，是劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力。其中关于工作时间的规定符合标准工时制，不违反法律和行政法规。

　　公司结合行业特点和特殊工作需求，鼓励员工通过运动恢复精力、强健体魄，专门为员工提供并指定健身场所，并在员工手册中作出相应规定，旨在促使员工更高效、健康地工作，与促进员工履行工作职责直接关联。刘某的行为应视为与工作有关，事发地点可认定为工作岗位。

　　最终结论

　　刘某系在工作时间、工作岗位上突发疾病救治无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应当认定为视同工伤。人社局作出的不予认定工伤决定缺乏依据，被依法撤销。

　　来源：广州日报