交通事故致工伤，误工费与停工留薪期工资能否兼得？

　　一、案情回顾

　　祝某系江苏某公司员工。2024年6月，祝某在上下班途中遭遇交通事故受伤，经交警认定，其与肇事者夏某负同等责任。此后，祝某通过民事诉讼，法院判决夏某赔偿其包括误工费（按5225.76元/月计算）在内的各项损失。

　　同年10月，祝某所受伤害被人社局认定为工伤。2025年8月，经劳动能力鉴定，祝某致残程度为柒级，且其停工留薪期被确认延长1个月（即总计13个月）。事故发生后，公司已向祝某支付了停工留薪期工资18554元。但因公司未为祝某缴纳工伤保险，祝某要求公司支付剩余的停工留薪期工资等工伤保险待遇。

　　二、争议焦点

　　本案的核心争议在于：交通事故侵权方已向劳动者赔偿误工费后，用人单位是否还需支付工伤保险待遇中的“停工留薪期工资”？

　　三、裁判结果及理由

　　该案历经一审、二审，法院最终支持了劳动者的诉求。

　　1.一审法院观点

　　一审法院认为，工伤待遇与交通事故赔偿基于不同法律关系，前者源于社保法律关系，后者源于民事侵权法律关系。现行法律并未禁止工伤职工同时享受工伤保险待遇和人身损害赔偿。二者性质不同，不宜相互替代。因此，用人单位不能以侵权人已赔偿误工费为由，免除其支付停工留薪期工资的法定义务。

　　最终，一审法院判决公司在已支付18554元的基础上，另行支付祝某停工留薪期工资差额53503.83元。

　　2.二审法院观点（终审）

　　公司不服，提起上诉，主张“损害填补”原则，认为劳动者不应因同一事实获得双重赔偿。

　　二审法院对此进行了更深入的阐述，明确指出：侵权赔偿与工伤保险待遇是基于不同法律关系产生的不同给付，误工费与停工留薪期工资并非同一性质。

　　误工费：基于《民法典》及人身损害赔偿相关司法解释，由侵权人承担。其性质属于侵权损害赔偿，目的在于填补受害人因人身损害无法劳动而减少的收入损失。

　　停工留薪期工资：基于《工伤保险条例》，由用人单位支付。其性质属于社会保险待遇，目的在于保障工伤职工在治疗休养期间的基本生活和劳动权益。

　　基于上述本质区别，劳动者有权基于侵权法律关系向侵权人主张误工费，同时基于工伤保险法律关系向用人单位主张停工留薪期工资。用人单位不能因劳动者从侵权人处获得了误工费赔偿，而免除其支付停工留薪期工资的法定义务。

　　最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

　　四、律师分析与总结

　　本案的判决结果，清晰地揭示了当前司法实践对“误工费”与“停工留薪期工资”能否兼得问题的主流裁判观点：

　　1.法律性质不同是“兼得”的理论基础。二者分属不同法律部门，承载不同立法目的。误工费是民事责任，体现的是对侵权行为的制裁和对受害人的填补；停工留薪期工资是社会责任，体现的是对劳动者基本权益的保障。不能简单地将二者等同，更不能以“填补”原则为由进行抵扣。

　　2.现行法律未禁止“兼得”。除医疗费等明确属于填补实际支出的费用外，现行法律、法规并未规定因第三人侵权构成工伤的，劳动者在获得民事赔偿后，需相应扣减工伤保险待遇。相反，《工伤保险条例》明确规定，停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，这是用人单位的法定义务。

　　3.对用人单位的合规启示。本案中，用人单位因未依法为劳动者缴纳工伤保险，最终自行承担了全部工伤保险待遇（包括停工留薪期工资）。这再次警示用人单位：依法为员工缴纳工伤保险是分散自身用工风险最直接、最有效的方式。否则，一旦发生工伤事故，原本可由工伤保险基金支付的巨额费用，都将转由企业自行承担。

　　综上所述，在交通事故导致的工伤案件中，劳动者有权同时主张侵权方赔偿的“误工费”和用人单位支付的“停工留薪期工资”。用人单位以“损害填补”为由抗辩的，法院一般不予支持。这一裁判规则，最大限度地保护了工伤劳动者的合法权益，也体现了司法对弱势群体的倾斜性保护。

　　素材来源：（2026）苏04民终1157号