玩忽职守无罪案例

　　裁判要旨

　　本案宣告无罪的关键在于王某甲已明确表示“张某乙”案剩下的工作由他继续做，并在俩人离开后对“张某乙”履行了一定看管义务，其后王某甲还应继续履行对“张某乙”的看管责任，如果不能进行看管应该协调其他民警帮助看管。

　　案例索引(2014)里刑初字第1023号

　　基本案情

　　2014年2月8日8时19分，被告人刘某甲受哈尔滨市公安局道里分局兆麟街派出所（以下简称兆麟派出所）带班副所长吕某某指派与该所民警王某甲共同办理“张某乙”涉嫌盗窃一案。8时45分，刘某甲在哈尔滨市道里区买卖街145号兆麟街派出所办案区取证言笔录前，听见有人提到“张某乙”有自杀倾向后，于9时42分至10时4分，刘某甲在兆麟街派出所办案区讯问室对嫌疑人“张某乙”进行讯问，因“张某乙”自述身源在公安户籍网中未能查到，无法在办案系统中制作笔录。10时6分，刘某甲将此情况告诉王某甲，二人商量后决定将“张某乙”送回侯问室，刘某甲将“张某乙”送进侯问室后离开办案区，此时“张某乙”处于无人看管状态。10时8分刘某甲将三份笔录交给王某甲后，在未进入办案区对“张某乙”进行看管，也没有对“张某乙”使用约束性警械的情况下，离开派出所。13时45分“张某乙”被发现躺在侯问室长椅死亡。经查，“张某乙”在侯问室处于无人看管状下于10时50分至10时53分用电线上吊自杀。

　　经侦查，被告人刘某甲于2014年7月7日被哈尔滨市道里区人民检察院通知到案接受调查。

　　法院认为

　　公诉机关提供的证据中公安机关关于办案区使用的相关规定要求，违法犯罪嫌疑人在办案区等候、休息时，应当安排工作人员不间断看管，遇有违法犯罪嫌疑人可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，民警可以依法使用约束性警械。该规定没有要求必须由特定的人员看管违法犯罪嫌疑人，只要有工作人员不间断看管即可。本案证据足以证实，“张某乙”涉嫌盗窃案是由被害单位直接向管片民警王某甲报的警，王某甲去现场出警后，未将案件交由他人办理也未向相关领导说明不办理该案，根据公安机关首问负责制及兆麟派出所惯例，王某甲是该案的办案人。被告人刘某甲和张某甲取完笔录后，王某甲说：“休息吧你俩，交给我吧，这事儿我就会办了”，王某甲已明确表示“张某乙”案剩下的工作由他继续做，并在俩人离开后对“张某乙”履行了一定看管义务，到值班台旁边的监控室看了一眼候问室的监控，看到“张某乙”坐着，就从监控室回到了值班台，其后王某甲还应继续履行对“张某乙”的看管责任，如果不能进行看管应该协调其他民警帮助看管，如协调不了可以向带班领导报告，由带班领导指派其他民警看管，带班领导也可以亲自看管。但其后王某甲在明知“张某乙”有自杀倾向，并且在侯问室内无人看管的情况下，严重不负责任，不履行看管责任，也未告知他人履行看管责任，违反对办案区内的犯罪嫌疑人不间断看管的办案规定，使得“张某乙”在无人看管的情况下在侯问室内得以自杀，王某甲对此应当承担责任。综上，被告人刘某甲在“张某乙”自杀期间不负有看管责任，对“张某乙”的死亡不应承担责任，其不构成玩忽职守罪，被告刘某甲及其辩护人关于刘某甲对“张某乙”无看管义务，其不构成玩忽职守罪的辩解及辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。公诉机关指控被告人刘某甲构成玩忽职守罪的证据不足，指控的犯罪不成立。

　　判决结果

　　被告人刘某甲无罪。