法院对于未经法定程序分配利润的观点？

　　（1）无决议，原则上不分配。在审理利润分配的案件时，决议的有无是法院审核的重点。一般情况下，若无决议，也不能证明存在触发强制分配的情形，法院可直接驳回分配利润的诉请。在（2020）最高法民申2127号、（2015）民四终字第4号、（2006）民二终字第110号案件中，法院支持该观点。

　　（2）无决议，但存在决议替代形式，可以分配。虽无决议，但有可替代决议的具体方案，这类方案可以是协议形式，也可以记载在公司章程之中。这类情况下，包含具体利润分配方案的载体可以替代决议。在（2019）皖民终950号、（2021）湘01民终2880号案件中，法院支持该观点。但“具体分配方案”的内容是个问题，可能涉及到特殊分红规则本身的效力，若特殊分红规存在无效情形，即使具体，也自然不能产生替代决议的效果。

　　（3）有决议，原则上分配。在有决议的情况下，对决议本身效力的挑战成了利润分配纠纷中的重点。常见的理由是：未依法计提公积金、弥补亏损。对此，法院倾向于尊重决议，将未计提公积金、弥补亏损或公司确实存在亏损的证明责任分配给公司，有时甚至不予审核。在（2023）京01民终3833号、（2023）新42民终242号案件中，法院持上述观点。

　　（4）存在特殊分红规则的，需要考虑特殊分红规则的具体内容。此类案件中，对于如何理解和适用公司法第一百六十六条是一个关键问题。不同法院对于该条款是否为效力性强制性规定存在不同观点，如果认为它属于效力性强制性规定（或不直接依据公司法第一百六十六条，而是在该条款基础上援引公司法第二十条股东滥用权利的规定），那么特殊分红规则可能因绕过该规定（如：股东定期领取固定金额的利润）而无效。此时，有无决议不再是首要审查事项，毕竟若规则无效，不会因载体的不同而变得有效。反之，如果认为它不属于效力性强制性规定，也不认为会因此产生公司法第二十条股东滥用权利的情形，则特殊分红规则不会因违反或规避它无效。特殊分红规则有效，再考察是否存在股东会决议或股东会决议的替代形式。因特殊分红规则可能会比较具体，从而易于产生替代股东会决议的效果。

　　法律依据：公司法第二十条、第一百六十六条，公司法司法解释（四）第十四条、第十五条。