出售大牌“分装小样”，被判赔偿8000元！

      基本案情：“某棠”是知名国货彩妆品牌。被告蒋某通过“某棠”天猫旗舰店购买大量修容、粉底液等化妆品，在未经“某棠”品牌的许可授权下，自己分装所购化妆品，并在分装包装上贴有“某棠”商标，后其将分装小样通过网络平台对外出售。“某棠”品牌发现蒋某的行为后，以侵害注册商标专用权为由诉至徐州经开区法院，要求判令蒋某立即停止侵害商标专用权及赔偿经济损失3万元。法庭上，蒋某辩称，其所出售产品均有合法来源，目前网店已经下架产品小样，没有侵害商标专用权的故意，不构成侵权。

　　法院审理：法院经审理后认为，被告蒋某未经原告许可，在其网店页面宣传上及所售商品上使用“某棠”标识，能起到识别商品来源的作用，属于商标性使用，该标识与原告的注册商标相比较，文字相同，容易使消费者对商品来源产生混淆。蒋某的行为已经构成商标侵权，应当承担停止侵权及赔偿经济损失的法律责任。经核实，涉案商品与蒋某提供的采购发票记载事项并不对应。即便涉案商品系正品商品分装所成，蒋某自行分装的行为，改变了正品商品的外观、包装、重量等，破坏了商标的品质保障功能。使分装后的商品不同于原商品，进而“某棠”品牌失去了对商品品质控制。也构成商标侵权。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条之规定，法院结合蒋某的侵权行为情节、性质、过错程度及涉案商标知名度等因素，依法判决蒋某赔偿原告8000 元。

　　律师说法：蒋某认为其所销售的商品为原告公司生产的正品商品，其仅对重量、包装作出改变，能够成立合法来源抗辩，不构成侵权。但根据法律规定，商品的合法取得，须有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应，此处的对应是指商品内容对应，包括商品名称、重量、包装、规格等多种信息，而不能仅仅着眼于商品本身。本案涉案商品为化妆品，其外包装承载着商品的信誉、美誉、辨识度等重要功能，包装与商品具有一体性，不能分割。被告未经授权分装化妆品，改变了外包装，无形中降低了商品的美誉度，也使“某棠”公司失去了对商品品质控制，足以认定构成商标侵权。