变更申请执行人可能损害其他债权人利益的，应依法不予准许

　　裁判要旨：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加当事人规定》）第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。执行程序中，债权受让人申请变更为申请执行人的，应重点审查债权转让的真实性和合法性，即审查债权转让是否是当事人双方真实意思表示，是否存在伪造或恶意串通，是否存在违反法律规定、公序良俗和第三人利益的情形。

　　本案中，河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院依据《变更追加当事人规定》第九条规定，在执行程序中驳回方某国的变更申请，可节约司法资源，减少当事人诉累，高效保护债权人的利益，并无不当。方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。

　　中华人民共和国最高人民法院执行裁定书（2025）最高法执监460号申诉人：方某国。申请执行人：河南某建设集团有限公司。被执行人：洛阳某置业有限公司。申诉人方某国不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2024）豫执复641号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方某国向本院申诉，请求：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2024）豫03执异100号执行裁定及河南高院（2024）豫执复641号执行裁定；二、裁定将河南某建设集团有限公司（以下简称河南某建设公司）申请执行洛阳某置业有限公司（以下简称洛阳某置业公司）一案的申请执行人由河南某建设公司变更为方某国。事实及理由：案涉工程是由方某国投资建设，方某国是工程款的实际权利人，本案的债权转让是基于方某国是实际权利人这一前提。河南某建设公司对工程款债权并不享有真实的权利，债权转让给方某国并不减损河南某建设公司固有财产和债权，不损害河南某建设公司其他债权人的利益。因河南某建设公司存在大量借用资质施工，各借用人的施工手续单独核算，如不能变更，可能导致其他借用资质的施工人执行方某国的固有债权，方某国执行其他借用资质施工人的债权，造成秩序混乱。从穿透式审判思维和保护真实权利人立法目的，应变更方某国为申请执行人。本院对河南高院、洛阳中院查明的事实予以确认。另查明，2024年10月22日，方某国与河南某建设公司签订《债权转让协议书》，受让河南某建设公司享有的河南高院（2018）豫民终726号民事判决确定的债权，但未向河南某建设公司支付对价。本院认为，本案的争议焦点为：方某国主张变更其为申请执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加当事人规定》）第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。

　　执行程序中，债权受让人申请变更为申请执行人的，应重点审查债权转让的真实性和合法性，即审查债权转让是否是当事人双方真实意思表示，是否存在伪造或恶意串通，是否存在违反法律规定、公序良俗和第三人利益的情形。本案中，河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院依据《变更追加当事人规定》第九条规定，在执行程序中驳回方某国的变更申请，可节约司法资源，减少当事人诉累，高效保护债权人的利益，并无不当。方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。综上，方某国的申诉理由不能成立，本院不予支持。

　　参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回方某国的申诉请求。