约定了管辖法院 真的“说了算”吗？

　　基本案情:2023年，B公司为了解决资金问题与A公司签订了一份《融资租赁合同》，约定A公司购买B公司名下的液压挖掘机，再回租给B公司使用，B公司按期支付租金——这是典型的“售后回租”模式。合同履行期间，A公司依约足额支付了融资款、交付了租赁物，并完成了动产融资租赁登记。但后来B公司连续多期逾期，未能按约支付租金。A公司依据合同中“签订地为济南市槐荫区，争议由槐荫法院管辖”的约定，向槐荫法院起诉，请求判令B公司及保证人支付全部未付租金、留购价款及违约金。

　　法院审理:A公司起诉的核心依据，就是合同上写明的“签订地”和“管辖法院”。被告方提出了管辖权异议，理由是：各方当事人住所地、租赁物使用地、合同履行地、资金交付地都不在槐荫区；合同上写的“签订地”只是线上虚拟填写的，和本案没有任何实际关联。因此他们认为槐荫法院没有管辖权。法院受理案件，不能只看纸面约定，必须先审查管辖条款是否合法有效，分两步走：第一步，看当事人是否作出了管辖约定；第二步，也是关键——审查这个约定是否符合法律规定的有效要件。简单说：有约定不等于有效，有效才能管辖。关于管辖权的审查，根据《民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不能违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。也就是说，法律确实给了当事人“选择权”，但这个选择是有边界的——所选法院必须与案件争议有“实际联系”。经审查，槐荫区与这起纠纷没有法律意义上的实际联系。主要有三点关键事实：第一，主体无关联——A公司、B公司及保证人，住所地均不在槐荫区；第二，履行无关联——租赁物交付、租金支付、设备使用等全部履约行为都不在槐荫区；第三，签订地虚假——合同是互联网线上签署的，“槐荫区”只是单方预设的虚拟地点，没有任何真实的签约行为或事实依托。综合以上情况，法院认定：该管辖约定因缺乏实际联系而无效。法律严格限定“实际联系”，不允许当事人随便选法院，设置这一规则，是为了平衡“便利诉讼”和“管辖秩序”。如果允许随意约定一个毫不相干的法院，很容易导致有人故意挑选法院、加重对方诉讼成本、扰乱司法管辖秩序。“实际联系”既是对选择权的保护，也是一种必要的限制。法院认定：济南市槐荫区与本案争议事实没有实际联系，不能按照合同中的管辖约定来确定本案管辖。槐荫法院对本案没有管辖权。最终，槐荫法院依法裁定：对A公司的起诉，本院不予受理。约定管辖无效，不代表不能打官司，而是回到“法定管辖”。《民事诉讼法》第二十四条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。所以，A公司需要向B公司（承租人）的住所地，或者挖掘机实际使用地、合同履行地的法院重新提起诉讼，这才是符合法律规定的正确路径。