贪污无罪案例

　　裁判要旨

　　本案宣告无罪的关键在于证人马××、李××和苏×先后出具的多份证言，所出具的证言在给钱人、给钱的时间、见证人、交钱和交存折的顺序等交款事由的主要情节前后均不一致，证人证言既自相矛盾，又相互矛盾，亦无其他证据相印证。

　　案例索引(2011)商睢区重刑初字第3号

　　基本案情

　　商丘市睢阳区人民检察院指控：

　　一、贪污罪

　　（一）１９９２年６月２５日，被告人崔某某将会亭派出所代收开发区户口款42600元在会亭营业所用汇票汇往郑州燕兴公司购买“金杯”牌囚车，崔某某在购车发票上签字报销，将42600元占为已有。

　　（二）１９９３年５月，夏邑县公安局交警队民警洪××查获车站棉花厂购买的韩国产“现代”２０型走私车一辆，给被告人崔某某汇报后，崔作了罚款处理，共收取罚款22000元（其中存折19000元，现金3000元）未开收据，19000元存折交给洪××作罚款处理，3000元现金被其占为已有。

　　二、徇私舞弊罪

　　1993年5月11日，夏邑县罗庄乡罗东村李××，因山东省滕州市南沙河镇七里堡村吴×欠其假烟款，将吴的次子吴××（时年7岁）从吴家带到自己家作人质，逼取货款。5月18日，滕州警方在夏邑县公安局和罗庄派出所的协助下，将人质解救，因李××涉嫌非法拘禁被夏邑县公安局刑事拘留，5月28日，夏邑县公安局电告滕州市公安局前来带人，该局马××、孙××来夏邑县准备把李带回追究刑事责任，6月1日，马孙二人向李宣布刑事拘留。被告人崔某某因冯××、石××找其说情，便以其他案件涉及李××为由不让滕州市公安局将李带走，后崔某某又安排刘××、赵×给李办取保侯审，8月25日，夏邑县公安局把李××从本县看守所释放，致使其免受刑事追究。

　　法院认为

　　公诉机关指控被告人崔某某犯贪污罪事实不清，证据不足。对指控的42600元的事实，虽被告人崔某某曾有过收到会计彭××42600囚车款的供述，但辩方提供的由商丘市中级委托的商丘市司法审计事务所出具的（1998）商司审字第6号审计查证报告证“经查证，此42600元的票崔某某没有签收，说崔收了，不能成立”。辩方出示的夏邑县纪检会制作的崔某某收支账目来看，收支是持平的，原一审法院认定崔某某将此42600元挪用给许××、刘××20000元，因借款给许刘二人时间在前，而崔某某收到此款的时间在后，排除了将此款借给许刘二人的可能性，辩方出示的夏邑县纪检会制作的崔某某收支账目一览表来看，收支是持平的，虽侦查机关制作的崔某某收支账目中认定有55000余元应在崔某某手中，但无原始书证相印证。故公诉机关指控崔某某贪污42600元的事实不清，证据不足。对于指控的崔某某贪污的3000元罚没押金问题，证人马××、李××和苏×先后出具的多份证言，所出具的证言在给钱人、给钱的时间、见证人、交钱和交存折的顺序等交款事由的主要情节前后均不一致，证人证言既自相矛盾，又相互矛盾，亦无其他证据相印证，且崔某某一直不供认，该证人证言的证据效力本院不予确认。因此，公诉机关对被告人崔某某犯贪污罪的指控事实不清，证据不足。对于徇私舞弊罪的指控，原一审法院没予认定，且山东滕州公安局到夏邑县公安局带李××时，虽然石××、冯××证明曾找崔某某说情，但崔并没表态答应帮忙，崔某某不承认对李一事进行任何安排，最终是刑警队出具证明，不让滕州警方带人。释放李××时，夏邑县检察院陈××证明，是查到李被超期羁押，找到崔某某说到此种情况，崔说办取保，副局长刘××、刑警队长赵×也证明，是崔某某安排为李办取保，在办理过程中，因手续不健全和李不够取保条件，法制室不给办理，赵×向刘××汇报后，刘安排赵×，让赵给看守所写信将李××转外地处理。经刘××签字同意后，将李××从本县看守所释放。因此，即便是崔某某安排为李××办理取保，只是改变了强制措施，纠正超期羁押，而刘××启、赵×未按法律程序办案，以刑警队的名义给看守所写信，将李××以需转外地处理为由，予以释放，无证据证明崔某某知情，因此，认定崔某某犯徇私舞弊罪证据不足。

　　判决结果

　　被告人崔某某无罪。

　　如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到河南省商丘市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。